ASAMBLEA CONSTITUYENTE ASAMBLEA CONSTITUYENTE ASAMBLEA CONSTITUYENTE ASAMBLEA CONSTITUYENTE

ASAMBLEA ASAMBLEA ASAMBLEA ASAMBLEA ASAMBLEA 10 de marzo, 12 hs. C/. Peral, 51. Local Bajo derecho 10 de marzo, 12 hs. C/. Peral, 51. Local Bajo derecho
Estás invitado a participar Estás invitado a participar Estás invitado a participar Estás invitado a participar

viernes, 6 de marzo de 2015

-Próximas acciones


JORNADAS SOBRE ATEÍSMO Y LIBREPENSAMIENTO


Facultad de Ciencias de la Educación.
C/. Pirotecnia, s/n
Cuatro conferencias sobre el estado actual de la cuestión.

Se está gestionando la realización de estas jornadas en la Universidad de Sevilla.

Los plazos de matriculación y detalles del programa se ofrecerán en esta misma página más adelante.



·Envía tus propuestas a: ateosdeandalucia@gmail.com

2 comentarios:

  1. Jornadas sobre el origen del ateísmo en occidente en que se divulgue de forma didáctica y pedagógica sus orígenes en la filosofía clásica griega, exponiendo las diversas corrientes y filosofías humus del actual ateísmo, como són el atomismo o el epicureísmo.
    Podría plantearse de modo experimental para el posterior desarrollo de unas jornadas/curso/seminario/conferencias sobre historia filosófica del ateísmo, que partiendo desde la Grecia clásica llegue a la actualidad pasando por los filósofos materialistas del renacimiento como Comte, por ejemplo.

    ResponderEliminar
  2. Ser ateo en sí mismo puede ser mucho o no ser nada. Ateo no no es más que una negación que puede o no implicar una afirmación, un ser, creer, pensar, defender, hacer etc. algo.
    He conocido a muchos ateos faltos de inteligéncia, interés humano, juicio, ética y sentido común y he conocido muchos creyentes que eran todo lo contrário.
    Para mi la fé, la creencia en dioses no es más que un atavismo psicológico por un lado y una aceptación de la sumisión del propio yo a un orden superior, o sea la renuncia a la libertad en esta vida a cambio de otra vida hipotética después de la muerte, es esto último en lo que radica el "problema". Si el creyente guarda para sí su fé y su imaginária relación con su dios su fé puede ser, y generalmente es, algo positivo, algo parecido a la relación ética que tenemos algunos ateos con la existencia, con la naturaleza, el mundo, los demás. Pero en el momento en el que el creyente no solo se confiesa ante su dios en sino ante un representante de su dios en la tierra, ante otro hombre, un sacerdote que le dice lo que es bueno y es malo, lo que tiene que hacer y lo que no tiene que hacer, o ante la "palabra de dios" transcrita por un hombre y recogida en un libro o texto, o sea, cuando el creyente se convierte en un "homo religiosus", el creyente pierde absolutamente una parte fundamental de si mismo y se convierte en un enemigo de la razón, de la objetividad, de la crítica y autocrítica y fundamentalmente de la libertad. En tanto que "dios" para un creyente sin religión puede ser la energ´ía que desencadenó el Big Bang, el universo, la vida, el amor etc. etc. dios para que creer en cualquiera de las tres religiones del libro y para los que siguen el Hinduísmo no es otra cosa que sumisión, esclavitud. Es en eso el lo que radica el problema, la religión, cualquier religión es enemiga y hostil en menos o mayor grado a todo lo que esté fuera de si misma. La religión por tanto es incompatible y enemiga de la democracia, de la libertad, ¿que puede haber peor que eso? Solo hay otras dos "enfermedades" que compiten con la religión, el nacionalismo y el racismo.
    El problema no es "dios", yo mismo podría crear un dios "creíble", un arché primordial mas allá del bien y del mal, de toda medida humana pero no lo necesito, el problema es la religión y eso es fundamentalmente lo que hay que combatir.
    Yo he tenido durante toda mi vida serias dudas ante un ateísmo organizado no tanto por temer que derivase en un sistema coactivo y proselitista sino por que pueda derivar en un sistema de entontecimiento personal parecido a la religión, una vez más recalco y mantengo que ser ateo no es nada más que una negación, personalmente opino que, como pensadores, Michel Onfray y Richard Dawkins son unos mediocres.

    ResponderEliminar